Дело № 5-484/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2020 года г. Симферополь
Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника ФИО4,
рассмотрев в зале суда в <адрес> материалы дела об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИМПРИВОЗ» (ИНН №, ОРГН №),
по части 2 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,-
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, установлен факт предоставления юридическим лицом в лице ООО «СИМПРИВОЗ», не жилого помещения торгового комплекса индивидуальному предпринимателю ФИО1, который фактически ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, не законно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, юридическое лицо ООО «СИМПРИВОЗ» нарушило требования п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
В судебном заседании предстаивтель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – за щитник ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что Обществом предпринимаются все возможные попытки по соблюдению законодательства.
Изучив протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, установлен факт предоставления юридическим лицом в лице ООО «СИМПРИВОЗ», не жилого помещения торгового комплекса индивидуальному предпринимателю ФИО1, который фактически ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, не законно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО10 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельства совершения ООО «СИМПРИВОЗ» административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что является гражданином ФИО2, в связи с нехваткой денежных средств решил подработать на территории рынка «Привоз», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на торговой точке № в торговом ряду «А» в торговой зоне №, находящемся в пользовании ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> и заработная плата зависела от объёма выгруженного товара (в среднем 1500-2000 рублей в день) (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), оставленным без изменения решением верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей; договором №.253 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении комплексного договора аренды объектов и оказания услуг на рынке «Крымский ПРИВОЗ», заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СИМПРИВОЗ», согласно которого арендатор передал, а арендодатель принял объекты в аренду, расположенный по адресу: <адрес>, Литера/Зона – Т3 6, Блок/Ряд – ТР А, номер/место - 17(л.д. 19) и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 21,22).
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ МВД по РК, непосредственно выявившими нарушения обществом требований миграционного законодательства, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
При этом, наличие у сотрудников ОИК УВМ МВД по <адрес> властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет как индивидуальный предприниматель, привлекший иностранного гражданина к работе, должностное лицо управляющей компанией торговым объектом, так и юридическое лицо, которое было обязано соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СИМПРИВОЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая совершенное административное правонарушение, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Что касается доводов представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о нарушении процессуального закона в связи с не рассмотрением органом ходатайства об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, то данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное ходатайство было получено органом после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62), в свою очередь, копия протокола была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида и размера наказания исхожу из следующего.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие негативных последствий от совершенного ООО «СИМПРИВОЗ», административного правонарушения, которое является субъектом малого предпринимательства и согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, а также в целях исключения избыточного ограничения прав лица, признаю вышеуказанные обстоятельства исключительными, и, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым назначить ООО «СИПРИВОЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, поскольку такой размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также является достаточной мерой административного принуждения с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 18.16, ст. 29.9-29.11, 11, 30.1, 32.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СИМПРИВОЗ» (ИНН №, ОРГН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 04351001, ОКТМО 35701000, КБК 18№, УИН 18№.
Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Домникова М.В.