Конституционный суд (КС) РФ не нашел противоречий в применении санкций за недекларирование товаров при ввозе их на территорию России, в соответствии с которыми конфискуется весь товар, включая его часть, разрешенную для беспошлинного ввоза, а штраф исчисляется из стоимости части товара, превышающего весовой норматив беспошлинного ввоза. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 2104-О/2025 Конституционного суда РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы Алексея Рыжкова.

Конфискация финского паркета

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года Рыжков перевозил из Финляндии в Россию четыре упаковки паркетной доски общим весом около 50 килограммов и стоимостью 427 евро. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что заявитель превысил весовой норматив беспошлинного ввоза (25 килограммов). В итоге товар был изъят и в последующем конфискован. Рыжков попытался обжаловать эту санкцию. Но суды указали, что в случае превышения весовых ограничений декларировать нужно весь ввозимый товар, поэтому и конфискации подлежит весь незадекларированный товар, а не только та его часть, которая превышает весовой норматив беспошлинного ввоза.

Пройдя все инстанции, Рыжков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Согласно первой норме, недекларирование товаров влечет наложение административного штрафа за недекларирование товаров для личного пользования с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения без наложения штрафа. Вторая же норма регулирует процедуру изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Заявитель посчитал несправедливым то, что оспариваемые нормы не учитывают установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров для личного пользования и позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары, ввозимые гражданином для личного пользования, без учета весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию России (то есть на территорию Евразийского экономического союза) без уплаты таможенных пошлин.

Предмет правонарушения

КС РФ отметил, что на момент совершения Рыжковым административного правонарушения в отношении товаров для личного пользования было установлено, что они ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и вес не превышает 25 килограммов (пункт 2 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»). Если же стоимость или вес товаров превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, то декларированию подлежат все товары, в том числе и та часть, которая ввозится с освобождением от уплаты таможенных пошлин.

«Административно-деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений, предметом которых выступают товары для личного пользования, то при недекларировании последних, если их стоимость и (или) вес превышает нормы беспошлинного ввоза, все они – включая и ту их часть, которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза – являются предметами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации», – говорится в определении КС РФ.

При этом КС РФ согласился, что пункт 1 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ оговаривает, что для исчисления размера административного штрафа, налагаемого на граждан, используется стоимость части товаров для личного пользования, сверх той части, которую можно ввозить беспошлинно.

В связи с этим КС РФ отметил, что определение конкретных способов исчисления санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, является конституционно оправданным выбором наиболее эффективных средств реагирования на правонарушения в таможенной сфере и обеспечения экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации.

То есть, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы, предполагающие конфискацию всех незадекларированных товаров для личного пользования, выступающих предметами административного правонарушения, не выходят за пределы законодательной дискреции и не нарушают конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.

Михаил Телехов