Технические ошибки в оформлении протоколов ГИБДД не могут служить основанием для освобождения водителя от ответственности за нарушения, если обстоятельства дела подтверждены надлежащими доказательствами, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ. 

Разбирая жалобу лишенного прав водителя, суд высшей инстанции обратил внимание на то, что технические описки в протоколе были, но в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах были выяснены все важные для дела обстоятельства, а при самом направлении на медосвидетельствование водителю правильно сказали, по какой статье его привлекают. Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы водителя, которого ранее признали виновным в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд подтвердил законность штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения водительских прав на срок 1,5 года.

В апреле 2024 года инспекторы ГИБДД остановили автомобиль ВАЗ-2110 под управлением заявителя. У водителя были зафиксированы признаки опьянения — нарушение речи, изменение цвета лица и неадекватное поведение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, после чего водителю было предложено пройти проверку в медучреждении.

Водитель отказался выполнить законное требование, о чем был составлен протокол. Его действия квалифицировали по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Верховный суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений при составлении протоколов и направлении на освидетельствование не допущено, а действия инспекторов соответствовали установленным правилам. 

Верховный суд отдельно указал, что неточности, допущенные инспектором при оформлении протоколов, не являются основанием для их признания недопустимыми доказательствами. В одном из документов была неверно указана часть статьи КоАП — часть 2 вместо части 1 статьи 12.26, а также перепутано основание для направления на медицинское освидетельствование. Однако суд отметил, что эти ошибки имели характер технических описок, не повлияли на суть правонарушения и были восполнены в ходе разбирательства. По мнению Верховного суда, заявитель был осведомлен, по какой норме его привлекали, а суды нижестоящих инстанций дали действиям правильную квалификацию.

Позиция ВС 

ВС отметил, что нарушения процедуры, на которые ссылался заявитель, не нашли подтверждения, а все действия инспектора были выполнены в рамках установленного законом порядка. «Процессуальные права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1, статьей 51 Конституции РФ, должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, копия протокола вручена», — отметил суд высшей инстанции. 

Допущенные ошибки в протоколе ВС квалифицировал как технические, подчеркнув, что они не исказили фактические обстоятельства и не повлияли на правильность квалификации действий водителя.

«Ошибочное внесение должностным лицом органа безопасности дорожного движения в протокол в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует о наличии оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из дела, в частности из акта, следует, что таковым основанием являлся отрицательный результат освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» № 003796.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения являются устранимыми, в связи с чем являются несущественными, не влияющими на правильность выводов судебных инстанций о квалификации действий заявителя и обоснованность назначенного административного наказания», — подчеркнул суд высшей инстанции.

При этом ВС подчеркнул, что сам по себе отказ от освидетельствования — уже достаточное основание для привлечения к административной ответственности, если зафиксирован надлежащим образом. «Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе заявителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», — указал суд высшей инстанции.

Верховный суд указал, что аргументы заявителя уже рассматривались в предыдущих инстанциях и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. «Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения», — резюмировал суд высшей инстанции.

№32-АД25-11-К1