Размещенное в интернете объявление о продаже автомобиля является доказательством заключения сделки, сообщили РАПСИ в пресс-службе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, в марте 2021 года ответчик в присутствии свидетелей и на основании договора купли-продажи продал истцу автомобиль Nissan Skyline, собственником которого не являлся. Кроме того, в графе места продажи был указан другой город.

В декабре 2022 года автомобиль пропал с охраняемой территории закрытого двора жилого комплекса, где временно проживал истец. В связи с этим через месяц он подал заявление в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку автомобиль забрал законный владелец, указали в пресс-службе.

Покупатель полагал, что заключенная сделка является ничтожной, а переданные продавцу 275 тысяч 500 рублей за автомобиль подлежат взысканию. Ответчик указывал, что не получал денежных средств, а имущество передавал в пользование. По его словам, истец заплатил за это 10 тысяч рублей, что подтверждено свидетелем.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик, действуя как собственник транспортного средства, либо от имени собственника автомобиля, получил за него денежные средства, отметили в пресс-службе.

Апелляция указала на наличие между сторонами договорных отношений. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась, обратив внимание на доказательства истца о приобретении машины.

«В подтверждение указанного факта представлена распечатка с сайта «Дром», на котором ответчик размещал объявление о продаже автомобиля за сумму, равную переданным денежным средствам. Также в объявлении содержалась информация о неоднократной продаже автомобиля с 2016 года с указанием продавцов и контактов», — уточнили в суде.

Кроме того, в деле содержится постановление МО МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. В нем указано, что ответчик продал спорную машину истцу. При этом судами не дана оценка пустому бланку договора купли-продажи автомобиля, содержащему только подпись законного владельца, подчеркнули в суде.

«Учитывая данные обстоятельства, кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», — добавили в суде.