Вопросы о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного фигуранта по истечению сроков давности, а также о возможности возобновления расследования по решению суда напрямую касаются защиты прав потерпевших от преступлений. Об этом говорилось на заседании Конституционного суда (КС) РФ, где обсуждались соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.

Сроки давности

Как следует из материалов дела, в 2014 году у жителя Владивостока Владимира Петрова мошенники похитили деньги с банковского счета. Уголовное дело было возбуждено, но в 2022 году следователь прекратил нераскрытое дело в отношении неустановленного лица по истечению сроков давности.

По жалобе потерпевшего районный суд в августе 2024 решил, что прекращать дело в связи с истечением сроков давности можно лишь в отношении конкретного фигуранта и с его согласия, с чем согласилась апелляционная инстанция. 

«Чтобы отменить вынесенное больше года назад постановление о прекращении уголовного дела, руководитель следственного органа запросил у суда на это отдельное разрешение. Однако тот же районный суд в январе 2025 года ему отказал, разъяснив, что согласие подозреваемого при его неустановлении не требуется, а оспариваемая норма императивно запрещает возобновлять производство, если сроки давности истекли», — рассказал судья КС РФ Константин Калиновский, назначенный докладчиком по этому делу.

Также, по его словам, довод о том, что ранее постановление уже признано незаконным, не помог: вышестоящие инстанции вплоть до Верховного суда РФ признали приоритет прямого законодательного запрета.

Права потерпевшего

В связи с такой позицией судов, Петров обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 3 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 214 УПК РФ, поскольку, по его мнению, они нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют не отменять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении неустановленного лица ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, несмотря на признание судом данного постановления незаконным.

Полномочный представитель Совета Федерации РФ в КС РФ Андрей Клишас заявил, что поднятый Петровым вопрос очень важный, поскольку речь в нем идет о правах потерпевших от рук преступников, личность которых не установлена. И сразу же добавил, что УПК не содержит регулирования о прекращении за сроком давности уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, и далее процитировал одно из ранее вынесенных решений КС РФ.

«Потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту, если в ходе расследования уголовного дела не были установлены подозреваемый либо обвиняемый», — напомнил Клишас позицию КС РФ.

В итоге Клишас высказал уверенность в том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но признал наличие пробелов в правовом регулировании, которые могли привести к нарушению прав заявителя.