Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу адвоката на выплату вознаграждения за защиту интересов осужденного в кассационном суде общей юрисдикции из расчета два дня работы. 

Однако защитник настаивает на оплате потраченного времени за составление и подачу кассационной жалобы, а также за ознакомление с постановлением о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании — еще два дня. 

Позиция ВС 

По мнению кассационного суда, подача кассационной жалобы является правом, а не обязанностью адвоката, поэтому он не стал компенсировать затраченное на составление и подачу жалобы, а также знакомство с документами время. 

Между тем, в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов от 5 сентября 2012 года № 174 и № 122н, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

«При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами», — обращает внимание ВС. 

Из материалов данного уголовного дела следует, что кассационная жалоба составлена и подана в суд кассационной инстанции адвокатом в интересах осужденного, она была принята судом и удовлетворена.

«По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее

осуществления. Ознакомление с материалами уголовного дела и подача соответствующей жалобы является правом защитника, а отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника», — поясняет высшая инстанция.

ВС считает необоснованным вывод кассационного суда, что адвокату незачем платить за ознакомление с постановлением о передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании. 

Нижестоящая инстанция сослалась на то, что копия такого постановления направляется стороне вместе с извещением о дате судебного заседания и отдельное ознакомление с данным постановлением со стороны адвоката не может являться оправданным и необходимым действием.

Однако, как следует из материалов, в данном случае извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы адвоката и копия постановления о передаче ее для рассмотрения в суд кассационной инстанции направлялись только осужденному и прокурору.

А в адрес адвоката, вопреки закону (ст. 401 УПК РФ), ни извещение, ни копия указанного постановления не направлялись, констатирует ВС.

«Поскольку изучение материалов дела, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, то выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты», — отмечает ВС.

В связи с чем он обязал выплатить адвокату гонорар за 2 дня — день ознакомления с материалами и день за составления и подачу кассационной жалобы, а также оплату за проезд. 5-УД26-37-К2