Наличие записи о недвижимости в реестре не подтверждает обязанность по уплате налогов, если налогоплательщик доказал, что объект снесен или разрушен, следует из тематического обзора практики Верховного суда (ВС) РФ. 

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов, которые посчитали законным доначисление налога на снесенный объект недвижимости. Налоговая инспекция начислила недоимки по налогам одной из компаний, которая исключила из расчета здание, право собственности на которое все еще значилось в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). 

Налогоплательщик обжаловал решение в судах трех инстанций. Он уверял, что строение было снесено и списано с бухгалтерского учета. Однако суды отказывали в требованиях, сославшись на отсутствие регистрации прекращения права собственности в ЕГРН. Верховный суд при этом поддержал налогоплательщика, указывается в обзоре.

«Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в деле одной из составляющих бремени содержания имущества, которое возлагается на собственника, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности», — подчеркнул суд высшей инстанции. 

Также ВС указал, что обязанность по уплате налога на имущество возникает только при наличии реально существующего объекта, способного приносить экономические выгоды. «Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи», — следует из определения суда.

В случае сноса право собственности прекращается по факту уничтожения или утраты физических свойств имущества, напомнил ВС. Налогоплательщик представил акт кадастрового инженера, подтверждающий снос здания. На основании этого документа впоследствии сведения об объекте были исключены из ЕГРН, отмечается в обзоре ВС.

В другом споре суды поддержали налоговую инспекцию. Налогоплательщик также утверждал, что здание снесено в 2020 году, однако акт кадастрового инженера был составлен только в 2022 году. При этом общество не уведомляло органы строительного надзора о планируемом сносе в 2020 году и не сообщало о его завершении в соответствии с градостроительными правилами, указывается в материалах дела.

Суды пришли к выводу, что документы бухгалтерского учета о списании объекта, составленные самим налогоплательщиком без объективного подтверждения, не могут служить основанием для прекращения обязанности по уплате налога за спорный период. Решение налогового органа было признано законным.