Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу пермской бизнесвумен, которой доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) почти на 2,5 миллиона рублей, а также ее оштрафовали на 30 тысяч 431 рубль 69 копеек за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела, мать автора жалобы подарила ей 11 объектов недвижимости, которые использовались для сдачи в аренду обеими женщинами. Примечательно, что изначально помещения принадлежали супругу предпринимательницы, которые он ей также подарил, затем дочь сделала подарок своей матери, а впоследствии мать оформила дарственную обратно на дочь. 

Налоговая инспекция посчитала, что бизнесвумен должна была оплатить налог за полученную в дар коммерческую недвижимость.

Две инстанции сначала требования собственницы помещений удовлетворили и признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным. Однако Арбитражный суд Уральского округа направил дело на новый круг и при новом рассмотрении суды уже поддержали налоговую инспекцию.

Позиция ВС 

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками: супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, уточняет высшая инстанция. 

«Отношения по дарению между членами семьи и (или) близкими родственниками по своей природе не предполагают и не могут предполагать экономического (предпринимательского) характера сделки между дарителем и одаряемым, поскольку имущество меняет своего собственника, но остается внутри круга лиц, связанных между собой близким родством», — обращает внимание ВС.

Таким образом, возможность освобождения дохода от обложения НДФЛ связывается законом исключительно с наличием семейных или близкородственных отношений между дарителем и одаряемым, разъясняет высшая инстанция. 

«Ограничение сферы применения освобождения от налогообложения в зависимости от характера использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено, как это не имело бы значения и при налогообложении доходов, получаемых в порядке наследования», — отмечает ВС. 

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего дела не должны были ограничивать сферу применения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ. И тем более суды не могут «в отсутствие прочной законодательной основы (устанавливать) более обременительный режим налогообложения для некоторых сделок между членами семьи и близкими родственниками», — подчеркивает высшая инстанция.

К тому же в данном деле автору жалобы по сути было возвращено ранее принадлежавшее ей и ее супругу имущество, дарение которого происходило между членами семьи и среди близких родственников, уточняется в определении. 

«В данном случае само по себе дарение не повлекло облагаемого НДФЛ имущественного прироста у (предпринимательницы) ввиду непрерывного нахождения объектов под контролем членов семьи и близких родственников, обращение имущества между которыми не привело к изменению общего финансового результата его использования», — разъясняет ВС.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя и использование имущества в предпринимательской деятельности влечет за собой применение особенностей налогообложения, установленных главой 23 НК РФ, напоминает ВС.

Между тем фактов нарушений, связанных с неуплатой НДФЛ или иных налогов при сдаче в аренду и ином использовании полученного в дар имущества со стороны налогового органа в ходе налоговой проверки установлено не было.

«Фактически подход инспекции, поддержанный судами при рассмотрении дела, означает, что (автор жалобы) должна будет уплатить налог со стоимости полученного в дар имущества, а затем – продолжать уплачивать налоги с дохода от использования этого имущества в предпринимательских целях, не имея возможности вычесть расходы на его приобретение ввиду отсутствия последних.

При таких обстоятельствах взимание налога с (бизнесвумен) нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения», — подчеркивает ВС.

Судебная коллегия также напомнила, что Министерство финансов РФ в ряде писем (от 22 декабря 2014 г. № 03-11-11/66174, от 27 мая 2019 г. № 03-11-11/38260, от 12 октября 2022 г. № 03-04-05/98449, от 10 апреля 2025 г. № 03-04-05/35604 и др.) указывало на возможность применения освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, в случае получения гражданином от члена семьи и (или) близкого родственника в качестве дара объектов недвижимости нежилого назначения, используемых гражданином в предпринимательских целях.

При этом Минфином России отмечено, что ограничения в применении освобождения от налогообложения в случае дарения недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, указанными положениями статьи 217 НК РФ не установлены. 

«Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу носили последовательный характер, давались в течение длительного периода времени, опубликованы в информационных справочных системах, в связи с чем могут рассматриваться как акты официального толкования законодательства о налогах и сборах, создавшие у налогоплательщиков соответствующие правомерные ожидания, в связи с чем подлежали учету налоговым органом при вынесении спорного решения по результатам проведенной в отношении (автора жалобы) налоговой проверки.

Тем не менее законность оспариваемого решения инспекции проверена судами без учета этих разъяснений Минфина России, подтверждающих правильность действий налогоплательщика и отсутствие оснований для вывода о неуплате налога при получении имущества в дар», — констатирует высшая инстанция. 

В результате Судебная коллегия по экономическим спорам определила заявленное индивидуальным предпринимателем требование удовлетворить: признать недействительным решение инспекции налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (309-ЭС24-21782, А50-28917/2023).