Каналы шлюза, являющиеся объектом федеральной собственности, переданные рыбоводной компании для разведения осетровых во временное владение на основании договора, подлежат возврату по требованию собственника в случае прекращения оснований для его использования.

Производство черной икры

Как следует из материалов дела, в 2006 году на основании лицензии и договора на водопользование рыбоводная компания заняла каналы шлюза на реке Бушме в дельте Волги, где начала выращивать белугу, осетра, стерлядь и севрюгу для производства черной икры. А в 2007 году ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» заключило с предприятием договор оказания услуг по обеспечению проточности воды в камерах шлюзов и у причальной линии. В 2011 году сроки действия лицензии и договора прекратились, договор на оказание услуг был признан судом ничтожным, но компания с гидротехнического сооружения никуда не ушла, продолжая заниматься аквакультурой.

Ответственное за безопасность судоходных сооружений ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилась в суд и потребовала обязать рыбоводную компанию убрать из подходных каналов шлюза 700 садков и 2 рыболовных модуля. Но суды отказали истцу в удовлетворении этих требований, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, поскольку после истечения срока действия договора пользования водными объектами возражений против его использования в адрес ответчика не поступало. Но ВС РФ отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Неправомерное использование

ВС РФ разъяснил, что целями деятельности ФБУ являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства и безопасности гидротехнических сооружений, а соответственно, шлюзы нуждаются в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте.

При этом ВС РФ отметил, что рыбоводная компания, занимающаяся разведением осетровых, заблокировала своими садками подход судов для проведения работ по тралению в подходном канале, в камерах шлюза, а также в районе участков ворот и швартовых рымов, в связи с чем ФБУ лишена возможности использовать гидротехническое сооружение по его прямому назначению и обеспечивать его безопасность.

Кроме того, ВС РФ напомнил, что предоставление в пользование участка акватории возможно на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, либо без проведения торгов на основании безвозмездного договора, заключенного исключительно с некоммерческим рыбоводным хозяйством, осуществляющим деятельность по сохранению водных биологических ресурсов, и подчеркнул, что ответчик получает прибыль от аквакультуры. В связи с этим, а также в связи с ничтожностью договора оказания гидротехнических услуг, по мнению ВС РФ, у рыбоводной компании нет законных оснований для удержания и использования каналов шлюза.

Также ВС РФ разъяснил, что переданная в пользование по недействительному договору вещь подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

«Таким образом, права собственника или уполномоченного на то лица по возврату переданного им в аренду объекта подлежат защите от его неправомерного использования иными лицами в отсутствие на то законных или договорных оснований», — поясняет ВС РФ в обзоре практики.