Пострадавшие от телефонных мошенников должны иметь возможность подавать иски в суд к участникам преступлений, в том числе и к дропперам, по месту своего жительства. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.

По месту жительства ответчика

Как следует из материалов дела, жительница Ставропольского края Владлена Уварова под воздействием обмана сообщила телефонным мошенникам код доступа к своему банковскому приложению, в результате чего у нее были похищены 235 тысяч рублей. Женщина была признана потерпевшей, но производство по ее уголовному делу было приостановлено из-за отсутствия возможности найти мошенника

После этого Уварова обратилась с иском в суд по месту жительства и попросила взыскать эти деньги с дроппера, на карту которого они были выведены. Но районный суд вернул заявительнице исковое заявление на основании оспариваемой нормы, указав, что надо обращаться в Электростальский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Уварова не согласилась и безуспешно пыталась оспорить это решение в вышестоящих инстанциях.

"Ее доводы о том, что она, как многодетная мать с младшим ребенком в возрасте до года, не имеет возможности обращаться в суды в другом регионе и что таким образом потерпевший ставится в худшее положение по сравнению с лицом, чей банковский счет использовался в хищении, приняты во внимание не были", — сказали в пресс-службе КС РФ.

После этого Уварова обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 28 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, регулирующей подсудность подачи исков о взыскании неосновательного обогащения.

Дистанционное хищение

КС РФ отметил, что дистанционное хищение средств распространилось и стало общественной опасностью, борьба с которой приобретает острую социальную значимость. 

В соответствии с оспоренной нормой, иски потерпевших от преступлений, как о возмещении вреда, так и о взыскании неосновательного обогащения, предъявляются по месту жительства ответчика, что служит гарантией от необоснованного обращения истцов в суд.

"Вместе с тем меняющийся характер и динамика преступности в части дистанционных хищений с банковских счетов граждан дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от таких преступлений", — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

КС РФ напомнил, что статья 29 ГПК РФ закрепляет возможность возможность подачи исков о защите субъекта персональных данных и защите прав потребителей по месту жительства истца.

"При этом телефонное мошенничество напрямую связано с нарушением порядка в сфере предоставления банковских услуг, а отношения банков, кредитных организаций и граждан носят в своей основе потребительский характер. А неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и подобным сервисам, как правило, сопряжен с незаконным использованием персональных данных. Поэтому предоставление потерпевшим от таких действий меньшего уровня процессуальных гарантий не оправдано", — считает КС РФ.

В результате оспариваемая норма была признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку в системе действующего регулирования она не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него средств с банковского счета. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. 

"До этого граждане, лишившиеся своих банковских средств в результате действий телефонных мошенников, могут обращаться в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении имущественного вреда и о взыскании неосновательного обогащения с лиц, чьи средства платежа использовались при хищении, в суд по месту жительства как ответчика, так и истца, либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении", — такое временное регулирование внес КС РФ.

Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.