Установка рамок-обманок, позволяющих в определенном положении скрыть автомобильный номер, сама по себе образует состав правонарушения, даже если водитель не стал использовать данный механизм для усложнения идентификации транспортного средства, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу автовладельца из Красноярского края, которого лишили права управления на один год с конфискацией пластиковой рамки. 

Защита водителя настаивает, что в момент вменяемого правонарушения рамка фактически не препятствовала идентификации номерного знака и не использовалась для его сокрытия. Также автор жалобы полагает, что инспекторы обязаны были на месте измерить угол наклона рамки. 

Позиция ВС 

Для квалификации действий водителя по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ устройство для скрытия номеров не обязательно должно работать, а для подтверждения правонарушения достаточно фотографии или видеозаписи, напоминает ВС.

Он обращает внимание, что для привлечения к ответственности достаточно самого наличия устройства, конструктивно позволяющего скрыть или изменить государственный регистрационный знак, вне зависимости от того, использовалось ли оно фактически в момент выявления нарушения. 

Таким «устройством» могут быть и рамки, и магниты, и картон, и даже снег, грязь либо листва, если очевидно, что они налипли не из-за погодных условий, уточняет высшая инстанция. 

«В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии)», —  отмечает ВС.

Он уточняет, что измерение угла поворота рамки не является обязательным для квалификации нарушения. 

«То обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол поворота рамки, как о том указывается в настоящей жалобе, не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства и изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения», — говорится в постановлении. 

В связи с чем Верховный суд РФ оставил жалобу без удовлетворения, а все ранее принятые по делу судебные акты — без изменения. № 53-АД25-22-К8