Как следует из материалов дела, ООО «ОСТ» не выполнило строительные работы по установке окон в многоквартирном доме и не вернуло заказчику ООО «Строй Прогресс» аванс. Последнее направило учредителю «ОСТ» Юлиане Парахневич и директору компании Алексею Парахневичу претензии с требованием вернуть 53 миллиона рублей, составляющих сумму неотработанного аванса, штрафа и неустоек по договору, но ответа не получило. Потом выяснилось, что «ОСТ» было исключено из ЕГРЮЛ. Поэтому заказчик обратился в суд с иском о привлечении обоих Парахневичей к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность ООО, и о взыскании с них вышеназванной суммы.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили это решение без изменений. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, тем самым вынудив «Строй Прогресс» обратиться в ВС РФ. Который сразу отметил, что все судебные акты, принятые по этому делу, противоречат сформированной им правовой позиции о рассмотрении дел, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, и нарушают единообразие судебной практики, сложившейся по данной категории дел.

Правовая позиция

ВС РФ напомнил, что правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, была неоднократно изложена как в его определениях, так и в решениях Конституционного суда РФ, и сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым.

«При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению», —  поясняет ВС РФ.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а их недобросовестность должна повлечь за собой удовлетворение требований кредитора.

В итоге ВС пришел к выводу, что судами неправильно была распределена обязанность по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора.

Подозрительные исключения

ВС РФ указал на тот факт, что «ОСТ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице, что может говорить о недобросовестности учредителя и директора ООО, которые, как участники предпринимательской деятельности, должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ. Тем более, что Парахневичи, по мнению ВС РФ, не могли не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, известно о ряде других дел по искам других кредиторов о взыскании с «ОСТ» денежных средств, что свидетельствует о неоднократном уклонении этим юрлицом от исполнения своих обязательств. При этом Парахневичи не обращались в суд с заявлением о банкротстве их компании.

Также ВС РФ подчеркнул, что «ОСТ» являлось учредителем ООО «Окна Авеню», которое ликвидировано, и ООО «ОСТ Сервис», в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ВС РФ обратил внимание и на то, что ответчики не представили отзывы на иск, не направили представителей при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, не дали никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий участника и генерального директора «ОСТ», не представили доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены.

Принимая во внимание изложенное, отменил принятые по этому делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.