Использование частного электронного адреса не может служить доказательством связи между кредитором и решениями комитета кредиторов, указал Верховный суд (ВС) РФ. Высшая инстанция отменила взыскание 185 миллионов рублей с мажоритарного кредитора, подчеркнув, что суды не вправе строить выводы о его причастности к спорным сделкам на основании переписки с личной почты и выходить за рамки заявленных оснований иска.

В деле о банкротстве ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» конкурсный управляющий потребовал взыскать с АО «Атомстройэкспорт» 185 миллионов рублей в качестве возмещения убытков. Сумма соответствовала средствам, ранее возвращенным в конкурсную массу по оспоренной сделке, но впоследствии выведенным через договор займа.

В 2020 году комитет кредиторов компании, в состав которого вошли работники группы компаний ASE (куда входит и «Атомстройэкспорт»), принял решение разместить деньги в виде займа на условиях возвратности. Конкурсный управляющий заключил договор с ООО «Эрида», которое вскоре перевело все полученные средства иностранной организации. Заем не был возвращен.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что убытки возникли из-за действий управляющего, выбравшего ненадежного заемщика. По мнению суда, прямой причинно-следственной связи между решениями комитета кредиторов и действиями общества как мажоритарного кредитора — не было. 

Апелляция и кассация заняли противоположную позицию. Они указали, что в подготовке сделки участвовал человек, которого сочли связанным с «Атомстройэкспортом», и что решение комитета кредиторов фактически обеспечило вывод средств. На этом основании убытки были взысканы с общества как сопричинителя ущерба.

Верховный суд отменил эти акты, отметив, что апелляция вышла за пределы заявленных требований: конкурсный управляющий не заявлял оснований, связанных с выбором заемщика конкретным лицом, а суд не вправе самостоятельно менять позицию истца. В итоге в силе было оставлено определение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков.

Позиция ВС 

Коллегия по экономическим спорам суда высшей инстанции подчеркнула, что даже работники аффилированной группы компаний, действуя в комитете кредиторов, выступают самостоятельно. Таким образом, решения членов комитета нельзя автоматически приписывать предложившему их кредитору «При принятии решений они действуют самостоятельно, от своего имени. Право на участие в комитете кредиторов носит личный характер… не допускается передача членом комитета кредиторов права голоса иному лицу», — отмечается в определении.

При этом для возложения убытков на кредитора нужно доказать его прямые указания либо недобросовестность предложенных им кандидатов, отмечает Верховный суд. «Ответственность за убытки, причиненные решениями комитета кредиторов, не может автоматически возлагаться на кредитора, избравшего членов комитета. Для этого истцу необходимо доказать, что при принятии решения члены комитета кредиторов действовали во исполнение указаний кредитора», — напоминает ВС РФ.

Суд высшей инстанции подчеркнул, что ключевой причиной потери средств стало не само решение комитета, а выбор ненадежного заемщика конкурсным управляющим. «Более того, анализируемое решение о возмездном размещении денежных средств в любом случае не явилось необходимой причиной возникновения убытков на стороне должника. Убытки образовались по иной причине — вследствие выбора неблагонадежного заемщика. Однако комитет кредиторов заемщика не определял. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из сформулированного управляющим основания заявления, констатировав недоказанность причинно-следственной связи, правильно отказал в иске», — указывает Верховный суд.

ВС подчеркнул, что выводы апелляции о причастности общества к выбору заемщика строились на том обстоятельстве, что электронный адрес, c которого конкурсному управляющему пришел проект договора займа с указанием заемщика пришел с почты лица, которое якобы связано с группой компаний «ASE». Высшая инстанция посчитала, что адрес в общедоступном сегменте почтового сервиса не может служить однозначным доказательством таких фактов.

«Принадлежность адреса электронной почты randomname@list.ru конкретному лицу не была установлена апелляционным судом. Указанный адрес не является корпоративным адресом общества либо какой-либо организации, входящей в группу компаний «ASE». Это личный адрес, зарегистрированный на общедоступном бесплатном почтовом сервисе», — подчеркнул Верховный суд.

Также ВС напомнил, что суд не вправе самостоятельно изменять основания заявленных требований. Это означает, что апелляция вышла за рамки заявленного управляющим, когда рассматривала версию о выборе заемщика лицом, якобы связанным с обществом.

Вопросы доказывания 

Председатель Верховного суда Игорь Краснов подчеркивал, что суд должен быть местом высшей справедливости и обеспечивать доверие граждан и сторон. «Самой основной задачей, на мой взгляд, является обеспечение доверия людей к судебной системе в целом. Я всегда говорю, что конечная цель права — это справедливость в рамках закона, поэтому наши люди должны находить справедливость в суде», — отмечал Краснов.

Также глава ВС подчеркивал важность защиты прав бизнеса, а также законопослушного и социально ориентированного поведения предпринимателей. «Государство, безусловно, будет поддерживать социально ориентированный бизнес. Я в этом просто убежден. И будет делать все для того, чтобы бизнесу было работать в России комфортно. Чтобы инвестиции, которые сюда приходят, были под надежной защитой государства», — указывал ранее Краснов.

(309-ЭС16-3578 (11) А76-22197/2013)