Таможенный орган не вправе отказывать в списании утилизационного сбора за автомобиль из-за расхождений в номерах договоров купли-продажи, если основной пакет подтверждающих сведений находится в порядке, следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассация рассмотрела спор между собственником автомобиля марки Infiniti и таможенным органом по вопросу уплаты утилизационного сбора — особого разового платежа, который предназначен для будущей утилизации транспорта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в таможню с заявлением о списании этого сбора, приложив документы, подтверждающие право собственности, правильность исчисления суммы налога и его уплату. Однако таможенный орган вернул документы водителю, поскольку обнаружил несоответствие: акт приема-передачи автомобиля был прикреплен к договору купли-продажи с номером 16, а истец предоставил договор с другим номером — 18. Оба документа были датированы одним числом.

Истец посчитал, что таможня незаконно отказала ему в списании налога за автомобиль, и он обратился в суд. Однако в удовлетворении иска ему отказали, уточняется в определении.

«Таможенный орган был вправе вернуть документы истцу в связи с неполнотой представленных им сведений, что согласуется с подпунктом «а» пункта 12 (3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», — пояснили в суде. Там же добавили, что апелляция согласилась с решением.

Второй кассационный суд общей юрисдикции усомнился в выводах нижестоящих судов. «Следовало учесть, что технические характеристики транспортного средства в представленных на ввозимый автомобиль документах (в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства), а также лица, участвовавшие в совершении сделки купли-продажи, совпадают», — подчеркнули в кассации.

Исходя из этого и руководствуясь гражданским законодательством, кассация пришла к выводу, что предыдущие суды необоснованно проигнорировали доводы истца о том, что таможня не имела права возвращать его заявление о списании утилизационного сбора, основываясь лишь на различиях в номерах представленных им документов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, добавили в пресс-службе суда.