Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске ООО «Медрокет» (учредитель сетевого журнала «ПроДокторов») о взыскании с агентства «Красота и медицина» 150 тысяч рублей компенсации за незаконное использование отзывов об УЗИ-специалисте, говорится в постановлении суда.

По информации заявителя, ответчик на своем сайте опубликовал 15 текстовых сообщений (отзывов посетителей о медицинском специалисте), которые изначально были опубликованы на сайте истца в рубрике «Отзывы пациентов».

Истец сообщил, что является учредителем, издателем и редакцией сетевого издания prodoctorov.ru («ПроДокторов»), распространяемого в интернете. С учетом статуса СМИ у портала «ПроДокторов» «при направлении отзывов пациентами (пользователями портала) происходит что-то типа отправки «письма в редакцию», впоследствии чего такое «письмо — интервью» обрабатывается сотрудниками СМИ», пояснил истец.

«Пользователь, направляющий текст отзыва на портал, автором быть не может, поскольку он дает лишь исходный материал, который впоследствии творчески перерабатывается сотрудником СМИ. При этом журналисты (сотрудники ООО «Медрокет») создают произведения в рамках исполнения трудовых обязанностей. Такие работы получают статус служебных произведений. Особенность таких произведений состоит в том, что исключительные права на них принадлежат работодателю, то есть истцу», — отмечается в иске.

Арбитражный суд Москвы 22 января исковые требования удовлетворил в полном объеме. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 2 июня отменил решение суда первой инстанции.

Выводы столичного арбитража не подтверждены документально, поскольку компанией «Медрокет» в материалы дела не представлено доказательств, что именно ее сотрудники каким-либо образом обрабатывали, редактировали отзывы пациентов, размещенные на сайте ответчика, а также состоят с ним в трудовых отношениях и имели задания от работодателя.

Как видно из текстов самих отзывов, они содержат многочисленные орфографические, пунктуационные и иные ошибки, что доказывает факт того, что отзывы являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги и публикуются сотрудниками истца «как есть», без какой-либо проверки, посчитал апелляционный суд. «Опубликование истцом отзывов пациентов как СМИ и сам факт размещения отзывов на сайте истца не означает наличие у него авторского права на высказывания пациентов в виде отзывов. Так, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права. Каких-либо доказательств, что отзывы на сайте являются творческим трудом истца, в материалы дела не представлено», — отметила апелляционная инстанция.

Сами по себе отзывы не являются объектами авторского права и не обладают охраноспособностью. Отзывы пациентов являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи, в них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, не созданы творческим трудом. Сами по себе отзывы не отвечают критериям литературных произведений, указал Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд поддержал доводы апелляционной инстанции.